Från streamingrevolutionen och COVID-19-pandemins inverkan på filmvisning och distributionsfönster till Hollywood-megaaffärer , har underhållningsindustrin genomgått stora förändringar.

John Harrison, Amerikas media- och underhållningsledare på redovisnings- och konsultföretaget EY, har ett nära öga på alla utmaningar och möjligheter som konvergens och störningar skapar för branschaktörer.

 

Relaterat till årliga studiovinstanalys talade Harrison om utsikterna för teatralisk återhämtning, fler mediafusioner och förvärv, såväl som underhållningsjättarnas streamingsatsningar och hur de förändrar Hollywood.

 

 

Efter den stora succén på biografer och biljettkassor i början av coronavirus-pandemin, såg det förra året en återhämtning, men då orsakade omicron förnyad oro. Hur ser du på utsikterna för att filmen ska gå och om och när den kan återgå till nivåerna före pandemi?

2020 var en utrotning, och egentligen var första halvan av 2021 inte så olik. Men när vi kom in i andra halvlek hade vi några gröna skott, signaler om återhämtning. Och vi hade över ett dussin filmer som tjänade in över 100 miljoner dollar i Nordamerika. Och då tror jag att den bästa signalen om konsumenternas varaktiga aptit att gå tillbaka till teatern verkligen var Spider-Man: No Way Home , som kom ut i december, rakt mot omicron-varianten som drabbade USA. Och den filmen förvandlades till en av de största storfilmerna genom tiderna, bara en jättefilm.

Vad betyder den föreställningen för atteljéernas och utställarens väg framåt?

Det är ett bra bevis på vad studios kommer att försöka uppnå på teatern framöver, vilket egentligen är: “Våra största filmer, våra tältstänger, kommer att släppas på teatern, eftersom aptiten från konsumenterna kvarstår. ” Och, till skillnad från 2020, är ​​det vi nu hör från de stora mediekonglomeraten att det finns ett engagemang för biopremiärfönstret, absolut för filmerna med den största budgeten. Det vi också har hört är att fönstret har krympt. Och det verkar som om det 45-dagars första lanseringsfönstret kommer att bli den nya normen framöver.

Hur fungerar det fönstret för biografägare och studior?

Min uppfattning är att det är en win-win för teaterbranschen och filmbesökare, såväl som studiorna, eftersom det gör att teatrarna kan få de första fyra helgerna av en storfilm i biljettkassan. Det är egentligen där huvuddelen av intäkterna kommer in för teatrarna och för studiorna. Det är positivt för intäkterna, och det är självklart positivt för kreativa talanger, eftersom stjärnorna verkar vilja se sina verk släppta på biograferna, åtminstone för de stora filmerna. Studiorna, för en storsäljare, får den märkesgloria som kommer med det, eftersom folk uppmärksammar framgångarna i biljettkassan. Och sedan kan de snabbt svänga det innehållet till sina streamingtjänster och dra nytta av fortsättningen av marknadsföringen från biopremiären när de trycker på det till sina streamingtjänster för att förhoppningsvis driva på att växa och behålla abonnenter.

 

 

Du betonade “stora” filmer. Hur är det med andra utgåvor?

Jag tror inte att alla filmer kommer att hamna på bio exklusivt för sin första release. Och jag tror att studior har angett detta också för filmer med mindre budget eller nischade genrer. Det kan bli en fortsättning på släppstrategin för dag och datum där den går in i teatern, men också till streamingtjänsten samtidigt, eller till och med direkt till streaming på grund av engagemanget för streaming. Engagemanget för strategin för direkt till konsument är allt i och innehåll är viktigt, och filminnehåll är viktigt för dessa streamingtjänster. Så jag tror att det kommer att finnas en del filmer som kanske inte har den storsäljande potentialen som kan vara ur ett strategiskt prioriterat perspektiv, ur studions synvinkel, bättre betjänt av att gå direkt till streamingtjänsten för att underblåsa den tillväxten och behållan av abonnenter.

Hur ser du på produktionsläget idag efter tidiga covid-avstängningar i många delar av världen, och vad betyder det för filmpremiärplanen?

Det finns en ganska stor eftersläpning av stora filmer som i huvudsak har legat på hyllan i 18 månader, i vissa fall längre, eftersom studiorna har väntat på att pandemin ska nå en punkt där konsumenterna är bekväma med att gå tillbaka till biograferna. Och jag tror att vi börjar se det, särskilt när omicron minskar. Så det finns en eftersläpning som kommer att försvinna med tiden, och studiorna kommer att vara mycket medvetna om sin släppstrategi för att inte överväldiga den filmbesökande befolkningen och även teatralisk infrastruktur. Den eftersläpningen i kombination med produktioner som har pågått, säg under det senaste året, kommer gradvis att flyta under loppet av 2022 och 2023.

Frigöringsfönstret på 45 dagar hjälper till med det, eftersom du har en sorts naturlig rensningsmekanism baserad på den tidsramen. Så du kommer att ha ett bra flöde av färskt innehåll till teatrar ur ett produktionsperspektiv. Innan omicron tror jag att produktionslandskapet hade återgått till något sken av normalitet, och innehållet flödade verkligen ut, både i film och tv. Omicron kastade dit en kurvboll som börjar varva ner, vilket är bra. Det finns en sådan efterfrågan på innehåll av alla slag, både stora filmer för biopremiär, men också programmering för streamingtjänster och låt oss inte glömma linjär TV, att jag tror att flaskhalsen i samband med COVID förhoppningsvis minskar. Då kan det bara vara en ren kapacitetsfråga när det gäller hur mycket man faktiskt kan producera på en gång bara med tanke på efterfrågan på marknaden.

Vilka är de viktigaste utmaningarna och möjligheterna för att driva en studio, och driva den lönsamt, i streamingåldern?

Branschens affärsmodell håller verkligen på att förändras. Och det drivs främst av att streaming höjs som den primära strategiska prioriteringen. Innehållsinvesteringar är väsentliga, och det är enorma dollar för innehåll, men sedan finns det också marknadsföringen av det innehållet, och sedan tekniken förknippad med att leverera det innehållet. Och mer så med tv-program, så existerar inte konceptet med en säsong i streaming, eftersom det alltid är på, och därför måste du ständigt flöda nytt innehåll till din plattform för att hålla konsumenterna registrerade och även, allt viktigare, engagerade och hålls kvar på plattformen. Och sedan, det andra som är viktigt att notera är att intäktsgenereringen av innehåll har förändrats. Eftersom många av dessa streamingtjänster, de flesta av de stora, ägs inom integrerade mediebolag där man har fått studion och distributionen. Och innehåll produceras nu främst för de internt ägda plattformarna. Så de tidigare mycket lönsamma affärsområdena licensiering och syndikering och efterförsäljning till tredje part och andra plattformar har avvikts. Och det var mycket höga marginaler för medieföretagen.

Resultatet av kombinationen av investeringen i innehåll och utvecklingen av streamingtjänster, och sedan också den förändrade karaktären hos intäktsbasen bort från den höga marginalen, tredje parts försäljning, pressar ner utsikterna för kortsiktiga vinster och kassaflöde för de stora mediebolagen. Det som leder medieföretagen att göra är att engagera sig för streaming – de är alla med, men de är också mycket fokuserade på att skörda sina linjära verksamheter, som är i strukturell nedgång, men behåller sin position som vinstgenererande. Så medieföretag måste klara sig genom den gradvisa nedgången av dessa företag, så att skörden av det kassaflödet kan driva tillväxten och den slutliga lönsamheten för deras streamingverksamhet.

Vi har de senaste åren sett Disneys förvärv av stora delar av Fox, fusionen Viacom-CBS och kombinationen Discovery -WarnerMedia , bland andra stora affärer. Förväntar du dig mer affärer framöver?

Jag tror att konsolideringen kommer att fortsätta. Skälen för affärer förblir intakt. Företag behöver innehåll. De behöver kapacitet, oavsett om det är talang eller teknik, de behöver skala för att konkurrera med de digitala infödda jättarna, som ofta verkar under en helt annan uppsättning finansiella parametrar än ett medieföretag. Så medieföretagen måste bulka ut. För närvarande finns det lite mer (Wall Street) skepsis till den långsiktiga värdemöjligheten i streaming för medieföretag när fokus skiftar från tillväxt till lönsamhet. Och så jag tror att logiken för konsolidering förblir intakt, men timingen kan mycket väl försenas lite eftersom medieföretag försöker bevisa vad de har kommunicerat till marknaden och driva tillbaka sina värderingar till en mer bekväm zon för att göra M&Amer välsmakande.

Så, det finns lite av en show-me-historia just nu från investerare mot dessa streamingstrategier. De säger: “Lyssna, vi var exalterade över tillväxten, vi vill se lönsamheten nu.” Jag tror att det också innebär nästan syntetisk konsolidering genom intressanta joint ventures och partnerskap för att driva strömmande tillväxt på en kombinerad basis till nya marknader där det är mycket kapitaleffektivt att göra det. Jag tror att covid accelererade och förstärkte, långsiktiga förändringar. Och nu tar medieledare verkligen djärva steg för att positionera sina företag för tillväxt och långsiktig framgång.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here